基本案情
2000年1月25日，张某作为乙方、某银行永城支行作为甲方，双方签订房屋买卖合同，主要约定：“一、甲方将位于老城××路东侧房屋（以饮食服务公司95××43号房屋所有权证表明的范围为准）出售给乙方……；五、甲方所有的H商厦东头一间过道作永久过道，甲、乙双方共同使用；六、原饮食服务公司95××43号房产证所表明的过道（临解放路西大门）所有权归乙方，作为永久过道使用……”张某于2000年3月24日取得房屋所有权证。
张某购买的上述房产，北侧是某银行永城支行的95××42号房屋所有权证上所载L型楼房，此楼房东头一层为东、西宽2.7米的南北过道，房产证附记栏写有“此楼东头过道属于矿区建行，南头过道属于饮食服务公司，2003年6月17日”之内容。2005年8月8日该L型楼房过户于H商厦，此楼一层东头的“过道”亦在此产权范围内，产权证书中没有关于“过道”的记载和说明。自此，张某与H商厦因该“过道”的使用产生纠纷。
法律评析
此案涉及民法典物权编第374条的规定，民法典物权编第374条沿袭了原《物权法》第158条的规定。本条规定，地役权自地役权合同生效时设立。当事人要求登记的，可以向登记机构申请地役权登记；未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，某银行永城支行于2003年6月出售L型房产时，未声明张某对该“过道”享有地役权（通行权），为H商厦颁发的产权证书中，也没有该关于“过道”的记载和说明，基于H商厦对案涉房产取得完整物权，张某对该“过道”享有的地役权行使不能。张某虽然享有地役权，但由于该地役权没有登记，不得对抗H商厦，因此法院作出上述判决。
民法典依据
第三百七十四条 地役权自地役权合同生效时设立。当事人要求登记的，可以向登记机构申请地役权登记；未经登记，不得对抗善意第三人。
