根据刑法第一百九十三条，贷款诈骗罪只能由自然人构成，单位不构成该罪。也就是对于单位所实施的贷款诈骗行为，既不能以贷款诈骗罪定罪处罚，也不能以该罪追究直接责任人员的刑事责任。

但实践中，许多金额较大的贷款诈骗行为往往是单位所实施。显然，如果该行为不以犯罪论处，那么不仅放纵了犯罪行为，更是违背了罪刑法定原则。

那么司法实践中，对于单位贷款诈骗行为，应如何认定呢？

观点一：

《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》（下称《纪要》）明确：对于单位十分明显地以非法占有为目的，利用签订、履行借款合同骗取银行贷款，符合合同诈骗罪构成要件的，应以合同诈骗罪定罪处罚。

也就是，对于单位贷款诈骗行为，不能以贷款诈骗罪定罪处罚，但是如符合合同诈骗罪构成特征的，当以合同诈骗罪定罪处罚。即对单位判处罚金，并对单位直接责任人员判处相应刑罚。

而贷款时通常会签订借款合同，如单位明显以非法占有为目的，利用签订、履行合同骗取了银行或其他金融机构贷款的，也就符合了合同诈骗罪的构成要件。

不过此种观点，如果从法益基本原理的角度来看，合同诈骗罪与贷款诈骗罪的法益并不一致，前者明确属于刑法第3章第8节，即扰乱市场秩序罪，而后者属于金融诈骗罪。

观点二：

而2001年最高人民法院下发《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》后，2014年，全国人大常委会对刑法30条进行权威解释：

公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。

即单位犯贷款诈骗罪，应按照自然人犯罪进行处理。理由也显而易见，即自然人作为单位意志的执行者，单位与自然人关系的紧密度不言而喻。

结语：

目前来看，在单位实施贷款诈骗行为且数额较大时，单位不构成贷款诈骗罪，但对此类行为应如何认定处理，司法实践中仍存在上述两种不同意见。

前观点一，即单位贷款诈骗行为以合同诈骗罪定罪处理，此观点主要问题在于有违刑法法益基本原理。

而后观点二，即单位贷款诈骗行为应按照自然人犯罪进行处理，此观点的主要问题则在于，单位犯罪如将责任全部划分于自然人，显然违背平等原则，因此责任大小如何划分就成了问题所在。